25 C 64/2022-37 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 748,77 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Rovněž na základě smluv o vydání platebních karet ve spojení s dodatky o změně pojištění k platebním kartám uzavřených se žalovaným téhož dne, byla žalovanému a jeho zmocněnkyni [jméno] [příjmení] na základě zmocnění a podpisových vzorů osob s dispozičním právem k účtu vydány dvě platební karty, každá s týdenním limitem 300 000 Kč. Žalovaný se v období od [datum] do [datum] dostal platbami kartou a naúčtováním poplatku za dotaz na zůstatek v jiném bankomatu v souladu s ceníkem vydaným žalobkyní na účtu do záporného zůstatku ve výši 1 986,34 Kč, čímž porušil obchodní podmínky žalobkyně, neboť se neoprávněným přečerpáním účtu dostal do debetního zůstatku, který ke dni [datum] činil částku 2 748,77 Kč. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dluhu, do dnešního dne však na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena na dobu neurčitou rámcová smlouva o poskytování platebních služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést ve prospěch žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Zároveň byly mezi účastníky téhož dne uzavřeny smlouvy o vydání platebních karet žalovanému a jeho zmocněnkyni [jméno] [příjmení], každá s týdenním limitem 300 000 Kč, ve spojení s dodatky o změně pojištění k platebním kartám. Žalovaný se v rozporu s obchodními podmínkami žalobkyně dostal za období od [datum] do [datum] do neoprávněného debetního zůstatku ve výši 1 986,34 Kč, ačkoliv minimální zůstatek byl smlouvou stanoven na částku 100 Kč. Žalovaný záporný zůstatek ani přes výzvu ze dne [datum], kterou si převzal dne [datum], nevyrovnal. Žalobkyni tak vznikl nárok i na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky, která ke dni [datum] činila 2 748,77 Kč. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o poskytování platebních služeb, přehledu pohybů na účtu žalovaného a výzvy k plnění včetně dokladu o jejím doručení žalovanému Po právní stránce soud posoudil věc podle § 127 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, v platném znění, a § 2395 a § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Výše smluvního úroku z prodlení vyplývá ze sazebníku úroků a obchodních podmínek k rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb. Jelikož tedy nárok žalobkyně byl shledán po právu, zavázal soud žalovaného k jeho zaplacení rozsudečným výrokem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 748,77 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.