32 C 132/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je neuhrazená kupní cena za elektronická zařízení poskytnutá žalobkyní žalované na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb [číslo] ve výši 8 220 Kč s příslušenstvím. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, jelikož účastníci řízení s projednáním bez jednání souhlasili a ve věci lze rozhodnout jen na podkladě listinných důkazů. 3. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] ze dne 3. 12. 2020 zavázala předat žalované elektronické zařízení Samsung Galaxy A51 a žalovaná se za ně zavázala uhradit kupní cenu ve výši 8 999 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1 000 Kč, pokud bude smluvní vztah trvat po sjednanou dobu, a dále zařízení Samsung Galaxy A20e, za které se žalovaná zavázala uhradit smluvní cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, pokud bude smluvní vztah trvat po sjednanou dobu. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, došlo k ukončení smloouvy, která byla uzavřena na 24 měsíců, výpovědí dne 12. 4. 2021. Žalovaná neuhradila kupní ceny co do částky 8 999 Kč. Následně vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k jednorázovému doplatku kupní ceny. 4. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně a žalovaná uzavřeli dle § 2079 o.z. kupní smlouvu k elektronickým zařízení, přičemž povinností žalované bylo uhradit za tato zařízení sjednanou kupní cenu. 6. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti doložených faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 220 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.