32 C 70/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je částka 3 441 Kč z titulu neuhrazeného pojistného za období od 30. 9. 2020 do 5. 2. 2021 podle pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění odpovědnosti silničního dopravce uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 9. 2020 a částka 600 Kč z titulu poplatku za zaslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.”), soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě listin založených účastníky ve spisu soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po 9 812 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 30. 9. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní a sazebníkem, přičemž výše poplatku za upomínku byla sjednána ve výši 160 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 30. 9. 2020 do 5. 2. 2021 v celkové výši 3 441 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 30. 9. 2020 do 5. 2. 2021 a soud proto žalobě pro dlužné pojistné vyhověl. Soud vyhověl žalobě i v části poplatku za zaslání upomínky, avšak pouze částečně. Žalobkyně nárokovala poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění, ze sazebníku ale soud zjistil, že výše poplatku byla účastníky sjednána ve výši 160 Kč. Soud proto žalobu pro rozdíl těchto částek zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze z přiznané částky na jistině, ve zbylém rozsahu soud žalobu i pro úrok z prodlení částečně zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 161,42 Kč. Náhradu nákladů soud poměrně snížil, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná jen z 89 %, žalovaný z 11 %. Proto žalobkyni náleží náhrada jen ve výši 78%. Před snížením činí náklady žalobkyně 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 041 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.