6 C 17/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 18 169,55 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v objektu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] dluží 903,31 Kč (faktura [číslo] splatná dne [datum] byla vystavena na částku 1 875,16 Kč, přičemž byla opravena opravným dokladem [číslo] na částku 903,31 Kč). Dále žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částek 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou přesahující 10 dní a 10 400 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za období od [datum] do [datum] – tedy 26 měsíců po 400 Kč. Na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa v objektu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], přičemž žalovaná za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] dluží částku 966,24 Kč a dále částku 5 800 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za období od [datum] do [datum], tedy za 29 měsíců po 400 Kč, poníženou o polovinu. Žalovaná na příslušných fakturách ničeho neuhradila, žalobkyně se rovněž domáhá na žalované zaplacení úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 903,31 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč, které žalovaná nezaplatila. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu částkou 966,24 Kč a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 603,90 Kč. Na fakturované částky žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaná rovněž smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 169,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.