6 C 187/2022-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 592 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že povinnost zaplatit výše uvedenou částku vznikla žalovanému v důsledku nikoliv řádného plnění smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod na odběrné místo: [obec], [ulice a číslo], kterou žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] na částku 46 862 Kč za období od [datum] do [datum] a dále faktura [číslo] pak na částku 34 276 Kč za období od [datum] do [datum], přičemž žalovaný uhradil částku 9 546 Kč, tudíž dluží částku 71 612 Kč. Žalovaný k upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce pitné vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních veřejnou kanalizací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody s tím, že množství dodávané a odváděné vody je stanoveno měřidlem umístěným v objektu, a žalovaný se zavázal platit za dodanou vodu a odvádění odpadních vod cenu dle cenových výměrů vydávaných vlastníkem vodovodů a kanalizací formou záloh. Shora uvedené zjištění soud učinil z příslušné smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou a odvedenou vodu za období od [datum] do [datum] částkou 71 592 Kč. Žalovaný hradil pouze částečně. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši 71 592 Kč odpovídající nezaplacené ceně za dodanou vodu a za odvádění odpadních vod. Mezi účastníky totiž byla podle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů, uzavřena smlouva, ze které vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané vody a právo na zaplacení ceny za odvod vody podle dohodnutých podmínek, tedy na základě množství uvedeného na vodoměru, a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané vody a zaplatit cenu za odvod vody. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 180 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 580 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.