6 C 21/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba] (dále jen„ právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvy o půjčce 1) [číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 640 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 20 000 Kč, jednak peněžní částku 13 280 Kč (tzv. souhrnný poplatek) a 2) č. [tel. číslo] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní částku 18 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 52 týdenních splátkách po 576 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 18 000 Kč, jednak peněžní částku 11 952 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky na obou smlouvách zůstala dlužna 29 690,51 Kč, na„ souhrnném poplatku“ pak částku 19 714,49 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] a dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky celkem ve výši 38 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet týdenními splátkami, přičemž poskytnutí peněžních prostředků bylo zatíženo příslušnou úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 29 690,51 Kč, na„ souhrnném poplatku“ částkou 19 714,49 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 657 občanského zákoníku. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku 38 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku 38 000 Kč a vedle toho i peněžní částku 25 232 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 658 odst. obč. zák.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 524 a násl. občanského zákoníku). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky) i zákonného úroku z prodlení (ust. § 1970 obč. zák. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni, v němž došlo ke vzniku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 155 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 977 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 405 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.