6 C 217/2022-23 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 536 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení s tím, že ke dni [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění za škody způsobené provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Podle smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 7 880 Kč ve čtvrtletních splátkách, žalovaná pojištění řádně neplatila a za období od [datum] do [datum] vznikl na pojistném dluh 536 Kč. Žalovaná je se zaplacením tohoto dluhu v prodlení, proto se žalobkyně svým návrhem domáhá zaplacení i zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k věci uvedla, že telefonicky kontaktovala žalobkyni, která jí sdělila, že dluh na pojištění nemá. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud řízení částečně zastavil ohledně příslušenství pohledávky. Řízení je vedeno pouze pro zaplacení částky 536 Kč. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní jako pojistitelem, a žalovanou jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění osobního automobilu, na jejímž základě pojistila žalobkyně automobil žalované pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná pojištění řádně neplatila. Pojištění z tohoto důvodu zaniklo. Mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § 3 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem vozidla nahradit ve sjednaném rozsahu tuto škodu poškozenému. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Žalovaná však svému závazku nedostála, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatila, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné. Proto soud zavázal žalovanou dlužné pojistné žalobkyni zaplatit. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Nicméně žalobkyně se jich výslovně vzdala, neboť po prověření nahrávky telefonního hovoru v důsledku nedopatření žalobkyně uvedla, že žalovaná dluh na pojištění nemá. Vzhledem k tomu, že došlo k částečnému zavinění i žalobkyně rozhodla se, že již nebude po žalované požadovat příslušenství pohledávky (úhrada zákonného úroku z prodlení) a náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.