6 C 374/2022-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 9 999,68 Kč s příslušenstvím, a to jednak v podobě smluveného úroku 12 % ročně a dále zákonného úroku z prodlení. Na odůvodnění těchto svých žalobních požadavků uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a právní předchůdce žalobkyně proto vyzval žalovaného k uhrazení celé dlužné částky včetně jejího příslušenství. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným včetně nároku na zaplacení úroku a úroku z prodlení postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dohodu, na jejímž základě následně právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému čerpat (prostřednictvím kreditní karty) peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Tyto pravidelné měsíční splátky však žalovaný řádně neplnil, přičemž na jistině úvěru zůstal dlužen částku 9 990 Kč, na poplatcích pak částku 99,68 Kč a kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 642,24 Kč. Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit, a to včetně úrokového navýšení 12 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost a nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky a poplatek sjednaný ve smlouvě o úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 obč. zák.). Žalovaný se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.), který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 999,68 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.