6 C 383/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 591,61 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa v objektu [adresa], [ulice] ul. v [obec], přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] nezaplatil částku 269,62 Kč. Žalovaný pak nezaplatil ani smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč za období od [datum] do [datum], tedy za 26 měsíců po 400 Kč a částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury. Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 5 218,09 Kč při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa v objektu [adresa], [ulice] ul. v [obec], přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] nezaplatil 5 218,90 Kč (faktura [číslo] splatná dne [datum] na částku 13 200,92 Kč byla opravena opravným dokladem var. symbol č. [PSČ] 38 343 na částku 5 218,08 Kč), částku 4 603,90 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za období od [datum] do [datum], tedy za 18 měsíců po 400 Kč ve výši 7 200 Kč, přičemž žalovaný na faktuře uhradil částku 2 596,10 Kč. Žalovaný k výzvě žalobkyně zbylou dlužnou částku neuhradil, přičemž žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušné faktury má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 269,62 Kč a smluvní pokutu za předčasně ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč, které žalovaný nezaplatil. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu částkou 269,62 Kč a smluvní pokutu za předčasně ukončení smlouvy ve výši 2 596,10 Kč. Na fakturované částky žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaný rovněž smluvně zavázal. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného pak vznikl též nárok na zaplacení smluvních pokut (§ 2048 a násl. o. z.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 792 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 824 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 591,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.