6 C 383/2022-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 429,48 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění těchto svých žalobních požadavků uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový rámec 5 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela a právní předchůdce žalobkyně proto vyzval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky včetně jejího příslušenství. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovanou včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení a úroku postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dohodu, na jejímž základě následně právní předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat (prostřednictvím kreditní karty) peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Tyto pravidelné měsíční splátky však žalovaná řádně neplnila, přičemž na jistině úvěru zůstala dlužna částku 4 429,48 Kč. Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit, a to včetně úrokového navýšení 16,9 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky. Žalovaná oproti tomu porušila svoji smluvní povinnost a nesplnila svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 obč. zák.). Žalovaná se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.), který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 429,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.