6 C 388/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení 11 039,72 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 59 455,80 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, přičemž o tomto nároku již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem vedeným pod č. j. 14 C 126/2019-48 vydaným dne 29. 11. 2019, kdy soud nároku žalobkyně částečně vyhověl, a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 853 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 60 853 Kč od [datum] do zaplacení a dále pak částku 12 962,28 Kč (úrok ve výši 0,1 % denně částky 59 455,80 Kč od [datum] do [datum]), přičemž II. výrokem zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení 75,92 % úroku ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 192 326 Kč. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem pod č. j. 9 Co 30/2020-74 vydaným dne 7. 4. 2020 rozsudek okresního soudu ve výroku II. částečně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úroky ve výši 8,44 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 192 326 Kč. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje pouze navazující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 59 455,80 Kč, a to za období od [datum] do [datum], požadované v kapitalizované výši 11 039,72 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Žalovaný k výzvě žalobkyně ničeho neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 50 000 Kč, kterou žalovaný neuhradil. O tomto nároku již bylo pravomocně rozhodnuto pod sp. zn. 14 C 126/2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném pokračující smluvní pokutu výše uvedenou, kterou si účastníci sjednali ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného pak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a to za období uvedené shora, dle ustanovení § 2048 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 039,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.