8 C 235/2021-85 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], které se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce - společnost [právnická osoba], na základě čehož byla žalované poskytnuta dle výše uvedených smluv celková částka 20 000 Kč (2x 10 000 Kč). Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za zápůjčku, a to formou týdenních splátek. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem 17 690 Kč. Bylo dohodnuto splacení zápůjčky formou 58 týdenních splátek po 305 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem 17 690 Kč. Bylo dohodnuto splacení zápůjčky formou 58 týdenních splátek po 305 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně uvedené smlouvy. Dle Smluvních podmínek vzniká společnosti v případě prodlení žalované s placením splátky nárok na zákonný úrok z prodlení. 6. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky neuhradila žalovaná ze svého dluhu ničeho. Žalobce dále požaduje úrok ročně z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel žalované půjčil uvedené částky a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu vrátit částku spolu s odměnou za půjčení peněz (poplatkem). 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobce, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. 9. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobce, na kterého přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobce předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 486 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 034 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 830 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Pokud jde o lhůtu k plnění, zde vycházel soud z ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř., protože pro jiný výrok nebyly dány důvody.