8 C 310/2022-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se jako právní nástupce [právnická osoba] domáhal na žalovaném zaplacení částky 27 717 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti [číslo] ze dne [datum]. Následně vzal žalobce žalobu co do částky 500 Kč zpět, neboť žalovaný tuto částku po podání žaloby uhradil. Řízení bylo výrokem I. co do částky 500 Kč zastaveno. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a poplatek 19 017 Kč, celkem 41 017 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč (poslední splátka 661 Kč). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že úroková sazba úvěru bude činit 29 % p. a. a smluvní pokuta 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaný sice peněžní prostředky převzal avšak dluh řádně a včas ve lhůtě splatnosti zcela nesplatil. Celková výše pohledávky tak činí dle tvrzení žalobce částku 27 217 Kč (8 528,52 Kč jistina, kapitalizovaná smluvní pokuta 11 000 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru 3 688,48 Kč, sankční poplatky 4 000 Kč) s příslušenstvím. Uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak se podává z vyrozumění a dokladu o doručení. Na předžalobní upomínku z [datum], doručenou žalovanému, jak se soud zjistil z ní a podacího archu, žalovaný dle tvrzení žalobce nereagoval. Po právní stránce soud posoudil věc podle § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Soud žalobě vyhověl, neboť se žalobci podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 610,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 109 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 717 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 220 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 720 Kč ve výši 781,20 Kč.