11 C 359/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 35 130,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 8. 7. 2021, po předchozím posouzení, zda je žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet, na jejímž základě půjčila žalované částku 20 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, a to formou 65 týdenních splátek po 612 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit peněžní prostředky včetně souhrnného poplatku, kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni 6. 10. 2022. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila toliko 3 148 Kč. Dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 8. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem, a to formou 65 pravidelných týdenních splátek po 612 Kč. V článku 2.5. předmětné smlouvy si strany ujednaly, že jsou týdenními splátkami nejprve spláceny úroky, poté poplatky, náklady na doplňkové služby a teprve po splacení uvedených položek je v následujících týdnech splácena jistina. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila v celém rozsahu. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky, zaslané žalované, a ze seznamů postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, kdy o této skutečnosti žalovanou vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smluv majetkovou situaci žalované. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 35 130,20 Kč s příslušenstvím se stávající z dlužné jistiny ve výši 19 020,38 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16 109,82 Kč podle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 7. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 130,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..