11 C 367/2023-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 060 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2021 dodávala žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa, kdy se žalovaný zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za tyto dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané služby spočívající v dodání elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], kdy žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 23. 9. 2021 do 26. 8. 2022 ve výši 21 190 Kč a částku 100 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 22 060 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 9. 2021, když žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa za období od 23. 9. 2021 do 26. 8. 2022 ve výši 21 190 Kč, a dále částku 100 Kč za odeslanou upomínku ze dne 3. 10. 2022. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ve smyslu ust. §§ 50 odst. 2, energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, za užití § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny dodané elektřiny, kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem, když řádně neuhradil cenu dodané elektřiny, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 883 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř..