13 C 172/2023-32 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 436,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrných místech na adresách [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a dále z titulu neuhrazené platby za odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 14. 5. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9 091, 29 Kč za spotřebu elektřiny v období od 21. 5. 2020 do 7. 12. 2020, a to se splatností do 28. 12. 2020. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 14. 5. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 521,86 Kč za spotřebu plynu v období od 1. 6. 2020 do 9. 12. 2020, a to se splatností do 30. 12. 2020. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 15. 8. 2013 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 8 831, 14 Kč za spotřebu elektřiny v období od 27. 3. 2020 – 6. 4. 2020, a to se splatností do 21. 4. 2020. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovaná uhradila z dlužné částky celkem 7 792,55 Kč [ulice] dlužná částka tak činí 1 038,59 Kč, kterou žalovaná do současné doby neuhradila. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 784,31 Kč za spotřebu elektřiny v období od 7. 4. 2020 – 22. 5. 2020, a to se splatností do 17. 6. 2020. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 11. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 13. 10. 2017 má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni, a to ke dni 20. 3. 2020. 12. Soud zjistil z dopisu ze dne 28. 3. 2023, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem v dopise ze dne 28. 3. 2023. Dopisem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhů před podáním žaloby. 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu a plyn, když k postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 o. z. 17. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 436, 05 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.