13 C 45/2023-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 24 248,68 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 3. 5. 2018 Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky úrokem ve výši 28 % z jistiny úvěru za období na které byl poskytnut, v celkové výši 8 760 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit částku 20 760 Kč v 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas, a tak se splnění jeho povinnosti domáhá žalobkyně soudně. Žalovaná tedy po žalovaném požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 14 726,40 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 143,20 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 850,40 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 528,68 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 21. 05. 2019 ve výši 817,01 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,32 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 726,40 Kč od 14.11.2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky ve výši 14 726,40 Kč od 14. 11. 2019 do zaplacení. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 3. 5. 2018 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 13 měsíčními splátkami po 1 560 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 25,85 % ročně, poplatek za uzavření smlouvy v částce 480 Kč, poplatek za správu úvěru v částce 2 640 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek v částce 2 280 Kč. Dále soud zjistil, že v případě prodlení se splácením je žalovaný povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, kdy souhrn nesmí překročit součin čísla 0,5 a jistiny. Z výpisu z transakční historie úvěru soud zjistil, že žalovaný řádně a včas neplatil sjednané splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2019 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 29. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky do 6. 4. 2022. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami po 1 560 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 25,85 % ročně a poplatek za uzavření smlouvy v částce 480 Kč, poplatek za správu úvěru v částce 2 640 Kč, poplatek za hotovostní výběr splátek v částce 2 280 Kč. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil čímž uzavřenou smlouvu porušil a dostal se do prodlení se splácením peněžitého závazku. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k plnění pohledávky. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud navíc neshledal, že by účtovaný úrok byl nemravný, má soud za to, že žaloba o zaplacení dlužné částky je po právu. Veškeré požadavky, uplatněné žalobkyní, vyplývají ze smlouvy nebo dalších přiložených listin, a tak přiznal žalobkyni výrokem I. právo na zaplacení celé žalované částky. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 422 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 970 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 248,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.