14 C 127/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 46 402,07 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy k účtu [číslo] ze dne 24. 7. 2020. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku vrátit v 60 měsíčních splátkách po 1 175 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě byl žalované dne 14. 8. 2019 založen běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se na tomto účtu dostala do nepovoleného (záporného) debetního zůstatku v částce 613,96 Kč, který ani po výzvách nevyrovnala. Těchto nároků se tedy žalobkyně domáhá soudní cestou. 2. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 13,90 % ročně, v 60 měsíčních splátkách po 1 175 Kč, tedy do 20. 7. 2025. Z této smlouvy o úvěru soud též zjistil, že žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. 4. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, kdy celková zbylá částka k zaplacení úvěru činí 45 788,11 Kč. 5. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby z čl. 9 písm. a) soud zjistil, že pokud nastane případ porušení podmínek nebo jiná závažná skutečnost pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy. Za případ porušení podmínek se dle čl. 8 písm. a) považují jednotlivé případy porušení smlouvy kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. 6. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 14. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o zřízení běžného účtu č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že se žalovaná dostala do nepovoleného (záporného) zůstatku ve výši 613,96 Kč. 8. Z dopisu ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila své právo a odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu kvůli přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Účet byl zrušen ke dni 14. 3. 2022, o čemž byla žalovaná rovněž informována. 9. Z upomínky ze dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných splátek v částce 7 899,41 Kč, a to do 5 pracovních dnů. 10. Z dopisu ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k okamžitému splacení dluhu, kdy byla zároveň vyrozuměna, že pokud tak neučiní, bude celý úvěr k 2. 11. 2022 zesplatněn. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k splnění dluhu v částce 613,96 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k splnění dluhu v částce 51 787,57 Kč. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující stav. 14. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, který žalovaná čerpala převodem na účet ke dni 24. 7. 2020. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit společně s úrokem ve výši 13,90 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 1 175 Kč. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, a proto žalobkyně celý dluh zesplatnila. Dále žalobkyně uzavřela dne 14. 8. 2019 s žalovanou smlouvu na jejímž základě žalované otevřela běžný účet č. [bankovní účet]. Na tomto účtu se žalovaná dostala do nepovoleného (záporného) debetního zůstatku ve výši 613,96 Kč. Žalobkyně následně odstoupila i od této smlouvy, což žalované oznámila dopisem ze dne 21. 2. 2022 a účet ke dni 14. 3. 2022 zrušila. 15. Po právní stránce postupoval soud následovně. 16. Podle § 2395 o. z. kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 18. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla, po přezkoumání úvěruschopnosti žalované, dne 24. 7. 2020 řádně uzavřena smlouva o úvěru k účtu [číslo] ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč s obchodním úrokem ve výši 13,90 % ročně. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou ve výši 1 175 Kč, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, čímž uzavřenou smlouvu porušila a dostala se do prodlení se splácením peněžitého závazku. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, od úvěrové smlouvy odstoupila a celý dluh zesplatnila k 2. 11. 2022, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 14. 9. 2022. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované otevřen běžný účet podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaná se však na tomto běžném účtu dostala do nepovoleného (záporného) zůstatku, který ani přes upozornění žalobkyní nevyrovnala. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 035 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 857 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 402,07 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.