14 C 152/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 347,49 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 2. 2020 a o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 2. 2020 dodávala právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 6. 4. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 14 898,07 Kč a cenu dodaného plynu za období od 16. 4. 2020 do 29. 10. 2020 ve výši 3 449,42 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], za takto dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovat cenu dle ceníku, a žalovaný se zavázal za takto dodanou elektřinu hradit vyúčtovanou cenu. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 28. 2. 2020 uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [adresa], za takto dodaný plyn žalovanému vyúčtovat cenu dle ceníku, a žalovaný se zavázal za takto dodaný plyn hradit vyúčtovanou cenu. 6. Z vyúčtování předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny za období od 6. 4. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 10 185,42 Kč (faktura [číslo] splatná dne 5. 11. 2020) a ve výši 4 712,65 Kč (opravná faktura [číslo] splatná dne 21. 1. 2020). 7. Z vyúčtování předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného plynu za období od 16. 4. 2020 do 29. 10. 2020 ve výši 3 436,06 Kč (faktura [číslo] splatná dne 19. 11. 2020) a ve výši 13,36 Kč (opravná faktura [číslo] splatná dne 8. 2. 2021). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly s účinností ke dni 29. 11. 2022 postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 6. 12. 2022. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 10. Mezi účastníky byla dne 28. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa [adresa]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny a plynu. Následně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování dodané elektřiny za období od 6. 4. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 10 185,42 Kč (faktura [číslo] splatná dne 5. 11. 2020) a ve výši 4 712,65 Kč (opravná faktura [číslo] splatná dne 21. 1. 2020) a vyúčtování dodaného plynu za období od 16. 4. 2020 do 29. 10. 2020 ve výši 3 436,06 Kč (faktura [číslo] splatná dne 19. 11. 2020) a ve výši 13,36 Kč (opravná faktura [číslo] splatná dne 8. 2. 2021). Žalovaný takto vystavené faktury neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností k 29. 11. 2022. 11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících ustanovení. 12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 14. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 347,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.