14 C 176/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 572,68 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [IČO]) a žalovaným došlo dne 4. 11. 2009 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný průběžně čerpal prostřednictvím kreditní karty, avšak takto čerpané prostředky ve sjednané době řádně nevrátil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 4. 11. 2009 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec v částce 20 000 Kč, který byl oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a žalovaný se zavázal takto čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a další úhrady stanovené ve smlouvě. Součástí této smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky. 4. Z výpisů ke kreditní kartě pro období od 4. 11. 2009 do 11. 6. 2011 soud zjistil, že žalovaný čerpané prostředky řádně nehradil, a dostal se do prodlení se splacením částky 28 912 Kč vč. příslušenství, smluvních pokut atd. 5. Z dopisu ze dne 12. 6. 2011 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvu a celý úvěr zesplatnila k 12. 6. 2011, a toto oznámila žalovanému. 6. Z dopisu ze dne 3. 7. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností k 21. 6. 2019. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4. 11. 2009 uzavřena smlouva [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku průběžně vracet spolu s úrokovým navýšením při překročení bezúročného období. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, ale takto čerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Následně právní předchůdkyně žalobkyně od sjednané smlouvy odstoupila a celou čerpanou částku zesplatnila. Jelikož žalovaný celou čerpanou částku ani po odstoupení neuhradil, byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 6. 2019 postoupena na žalobkyni. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ ObchZ“) kdy se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 16 572,68 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 11. 2009. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 497 ObchZ, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 4. 11. 2009 peněžní prostředky poskytla. Žalovaný úvěr opakovaně čerpal prostřednictvím kreditní karty, avšak dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku, kdy následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 572,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.