14 C 193/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 610 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 31. 12. 2021 k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil ani přes výzvu. Žalobkyně dále požaduje částku 2 500 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání, a to za 5 výzev po 500 Kč, a smluvní pokutu ve výši 3 360 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 31. 12. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatky ve výši 3 250 Kč. Dále si strany v článku 2.3 smlouvy sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Dále má soud z bankovních výpisů za prokázané, že částka v celkové výši 10 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 16 610 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 12. 2021. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávanou zápůjčku, kdy na tomto základě žalovanému zápůjčku poskytla. Žalobkyně tedy svůj závazek ze smlouvy splnila. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), náklady za upomínku a úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 5. Soud žalobu částečně zamítl v rozsahu 2 000 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném částku 2 500 Kč jako náklady na upomínání, a to za pět upomínek po 500 Kč. Soud však nepovažoval za účelné, přiměřené a hospodárné poslat v období od 6. 2. 2022 do 16. 3. 2022 pět upomínek, kdy toto jednání ze strany žalobkyně považuje pouze za umělé navyšování nákladů. Proto soud žalobkyni přiznal nárok pouze na jednu upomínku (viz výše). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 610 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.