14 C 255/2022-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 960 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným došlo dne 28. 2. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatky ve výši 7 360 Kč. Žalovaný však uhradil celkem pouze částku 7 800 Kč. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 857 Kč, poplatků ve výši 3 702,90 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, sankční poplatků ve výši 2 400 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 322,74 Kč. 2. Opatrovnice žalovaného nárok neuznala, neboť způsob splácení pohledávky považuje za odporující dobrým mravům. Rovněž poplatek za poskytnutí zápůjčky, resp. jeho výši považuje za odporující dobrým mravům a v rozporu se spotřebitelskou ochrannou dlužníka. Dále považuje v rozporu s dobrými mravy a ochranou spotřebitele způsob konstrukce smluvní pokuty a sankčních poplatků. Navrhuje žalobu zamítnout v plném rozsahu. Co se týče kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, tyto ponechává na úvaze soudu. 3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 28. 2. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 7 360 Kč a to formou 45 pravidelných týdenních splátek po 386 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V článku 6. podmínek smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného právo na smluvní pokutu. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. 4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 9 860 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacené jistině ve výši 5 857,10 Kč, nesplaceným smluvním poplatkům ve výši 3 702,90 Kč a sankčnímu poplatku ve výši 300 Kč ze smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 2. 2018. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z., na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 28. 2. 2018 zápůjčku poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 5. Soud žalobu zamítl co do požadované smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, neboť ji nepovažoval za platně sjednanou. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013, podle kterého v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě má žalovaný postavení spotřebitele a ujednání o smluvní pokutě není vtěleno do smluvních ujednání, na které připojil svůj podpis, ale je součástí všeobecných obchodních podmínek (smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Žalobkyně dále požadovala na sankční poplatcích částku 5 400 Kč, která se dle jejích tvrzení měla skládat ze 7 upomínek po 300 Kč a částky 1 000 Kč dle ust. 6.4. smluvních podmínek. Soud požadavek na tyto poplatky posoudil jako odporující dobrým mravům, kdy přiznal žalobkyni právo pouze za jednu zaslanou upomínku ve výši 300 Kč, když takto sjednané nároky (poplatky) jsou svojí povahou skrytou smluvní pokutou. Proto ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Soud rovněž zamítl část procentuální výše požadovaného smluvního úroku s odkazem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Jelikož úspěch a neúspěch účastníků byl v zásadě shodný, nepřiznal soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 o. s. ř. 7. Výrok IV. vychází z ust. § 140 odst. 2 o. s. ř.