15 C 273/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 441,73 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 12. 2021 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 16. 2. 2022 do 31. 7. 2022 ve výši 10 441,73 Kč (faktura [číslo] ze dne 4. 8. 2022, splatná dne 18. 8. [číslo]). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 3. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], [PSČ] [obec]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 16. 2. 2022 do 31. 7. 2022 ve výši 10 441,73 Kč, dle ceníku (faktura [číslo] ze dne 4. 8. 2022, splatná dne 18. 8. [číslo]). Shora uvedená zjištění soud učinil z citované faktury a ceníku. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě, a to předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2023. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 441,73 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec], za období od 16. 2. 2022 do 31. 7. 2022 ve výši 10 441,73 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 12. 2021. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 441,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.