15 C 446/2023-25 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 36 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] a v období od 6.9.2021 do 5.12.2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení příspěvku, jehož výše činí za 91 dní celkem částku 4 277 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem vozidla [registrační značka] a v období od 2.9.2021 do 5.12.2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení příspěvku, jehož výše činí za 95 dní celkem částku 8 170 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem vozidla [registrační značka] a v období od 23.12.2021 do 11.7.2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení příspěvku, jehož výše činí za 201 dní celkem částku 13 065 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem vozidla [registrační značka] a v období od 22.3.2022 do 8.5.2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení příspěvku, jehož výše činí za 48 dní celkem částku 4 128 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem vozidla [registrační značka] a v období od 21.1.2022 do 21.3.2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení příspěvku, jehož výše činí za 60 dní celkem částku 5 160 Kč, a dále zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl v období od 6.9.2021 do 5.12.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla – [registrační značka], v uvedeném období však ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidla, výzva byla odeslána dne 31.1.2022, doručena dne 15.2.2022. Žalovaný byl v období od 2.9.2021 do 5.12.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla – [registrační značka], v uvedeném období však ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidla, výzva byla odeslána dne 24.2.2022, doručena dne 11.3.2022 byl v období od 23.12.2021 do 11.7.2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla – [registrační značka], v uvedeném období však ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidla, výzva byla odeslána dne 1.9.2022, doručena dne 16.9.2022. Žalovaný byl v období od 22.3.2022 do 8.5.2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla – [anonymizováno], v uvedeném období však ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidla, výzva byla odeslána dne 22.9.2022, doručena dne 7.10.2022. Žalovaný byl v období od 21.1.2022 do 21.3.2022 vlastníkem/provozovatelem vozidla – [anonymizováno], v uvedeném období však ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidla, výzva byla odeslána dne 22.9.2022, doručena dne 7.10.2022. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 tohoto zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Žalovaný porušil svou povinnost podle shora uvedeného zákona, když neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše je vypočtena dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dále na zaplacení částky 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. představující náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva za každé z uvedených vozidel. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a přiznal žalobkyni žalovanou částku. 7. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 452 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 1 500 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 500 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.