15 C 84/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 25 529,40 Kč s přísl. Tento nárok žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], dále jen jako„ právní předchůdkyně“) uzavřela dne 26. 9. 2017 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn hradit vyúčtovanou cenu. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením vyúčtování za dodaný plyn v období od 11. 12. 2018 do 13. 8. 2019 v celkové částce 25 529,40 Kč. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která tento nárok uplatňuje v tomto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 9. 2017 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva na dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn do sjednaného místa a žalovaná za takto dodaný plyn uhradit vyfakturovanou cenu. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodaný plyn do odběrného místa na adrese [adresa], v období od 11. 12. 2018 do 2. 12. 2019 v částce 6 354,97 Kč se splatností do 30. 12. 2019. Žalovaná na tuto fakturu uhradila částku 2 400 Kč. 6. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomněla k platbě částky 9 474,97 Kč s datem splatnosti do 19. 3. 2020. 7. Z upomínky [číslo] ze dne 18. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomněla k platbě částky 18. 5. 2020 Kč s datem splatnosti do 1. 6. 2020. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodaný plyn do odběrného místa na adrese [adresa], v období od 3. 12. 2019 do 13. 8. 2020 v částce 21 574,43 Kč se splatností do 1. 9. 2020. 9. Z upomínky [číslo] ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomněla k platbě částky 20 514,97 Kč s datem splatnosti do 6. 8. 2020, kdy v případě že žalovaná částku do data splatnosti neuhradí, odstoupí žalobkyně od smlouvy kvůli podstatnému porušení smlouvy. 10. Z konečné upomínky z ukončené smlouvy ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované celkovou dlužnou částku ve výši 26 249,40 Kč se splatností do 14. 9. 2020. 11. Z všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně může dle čl. III odst. 4 písm. b) VOP odstoupit od smlouvy v případě kdy je zákazník (žalovaná) v prodlení se zaplacením peněžitého závazku právní předchůdkyni žalobkyně déle než 14 dnů od doručení výzvy (upomínky) k placení. 12. Z dodatku [číslo] [číslo] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že dle těchto dodatků byla smlouva uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2019, kdy byla těmito dodatky prodloužena do 31. 3. 2020, resp. 31. 12. 2021. 13. Z ceníku smluvních pokut s účinností od 1. 7. 2012 soud zjistil, že sjednaná smluvní pokuta za každou písemnou upomínku činí 95 Kč. 14. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že žalobkyně uhradila právní předchůdkyni jako postupiteli celou kupní cenu za soubor pohledávek [číslo]. Z výpisu souboru pohledávek [číslo] soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. 15. Žalobkyně i právní předchůdkyně žalobkyně zaslali žalované dopis ze dne 7. 10. 2022 s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni. Totéž prokazuje podací lístek. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017 soud zjistil, že mezi smluvními stranami bylo sjednáno postupování souborů pohledávek, kdy účinnost postoupení se sjednává k zaplacení kupní ceny za daný soubor pohledávek. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 9. 2017 do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za takto dodaný plyn hradit cenu vyúčtovanou právní předchůdkyní žalobkyně ve vystavovaných fakturách. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ve které vyúčtovala žalované za období od 11. 12. 2018 do 2. 12. 2019 nedoplatek za dodaný plyn v částce 6 354,97 Kč se splatností do 30. 12. 2019, přičemž žalovaná na tento nedoplatek uhradila částku 2 400 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žalovanou několikrát upomínala k úhradě dlužné částky, a to prostřednictvím upomínek [číslo] ze dne 5. 3. 2020 a [číslo] ze dne 18. 5. 2020. Následně právní předchůdkyně žalobkyně žalované vystavila fakturu za dodaný plyn [číslo] za období od 3. 12. 2019 do 13. 8. 2020 v částce 21 574,43 Kč se splatností do 1. 9. 2020. Jelikož žalovaná dlužnou částku do data splatnosti neuhradila, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy a zaslala žalované konečnou upomínku z ukončené smlouvy ve které vyúčtovala žalované celkovou dlužnou částku ve výši 26 249,40 Kč se splatností do 14. 9. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017 pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O tomto byla žalovaná informována dopisy ze dne 7. 10. 2022. 19. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení. 20. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky plynu, a to ani po několika upomínkách, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku v souladu s § 1879 o. z. postoupila na žalobkyni. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 474 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 529,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 24. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 25. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.