15 C 93/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 14 693 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] a.s. a žalovaným byla dne 14. 6. 2016 uzavřena smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které bylo žalovanému umožněno užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon [anonymizována tři slova] silver v hodnotě 19 990 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství programu. Zároveň se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté zařízení nejpozději v den skončení smlouvy. Pokud by žalovaný zařízení nevrátil, je právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje, která je uvedena v předávacím protokolu, tedy částku 19 990 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byla dne 14. 6. 2016 uzavřena smlouva, na základě které se [webová adresa] zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon [anonymizována tři slova] silver v hodnotě 19 990 Kč (viz. Podmínky programu Nový [anonymizováno] každý rok, které jsou součástí smlouvy). Předmětný telefon byl žalovanému řádně předán a žalovaný přebrání telefonu potvrdil (viz. Předávací protokol ze dne 14. 6. 2016). Žalovaný však předmětný telefon, po ukončení smlouvy, nevrátil, ač se k tomu zavázal, a tak mu byla právním předchůdcem žalobkyně vyúčtována hodnota přístroje z předávacího protokolu (viz. faktura [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni (viz. Smlouva o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení). Žalobkyně má dále právo na zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Po právní stránce vycházel soud z § 2201 o. z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 225 odst. 1 o. z., odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že mezi stranami byla ujednána nájemní smlouva, kdy žalovaný po uplynutí sjednané doby pronajatou věc nevrátil. Nárok žalobkyně je tedy po právu a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 693 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.