18 C 21/2021-62 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhá zaplacení televizního poplatku za měsíce září [rok] až ledna [rok] po 135 Kč měsíčně. Uvedl, že žalované jako odběratelce elektrické energie byla doručena výzva ke sdělení skutečností rozhodných pro posouzení [anonymizováno] poplatkové povinnosti. Žalovaná na výzvu nereagovala, je proto povinna žalobci uhradit požadované [anonymizováno] poplatky. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v rozhodném [anonymizováno] sice byla smluvně vedena jako odběratelka elektrické energie, ovšem v místě odběru energie nebydlela, od roku [rok] žila v [země], žádná výzva k úhradě televizního poplatku jí nebyla doručena, [anonymizováno] v [země] v daném [anonymizována dvě slova]. Výslechem žalované soud zjistil, že od roku [rok] do roku [rok] bydlela v [země], v dané době v [země] [anonymizována dvě slova], povinné platby za [anonymizováno] hradila v [země]. Od roku [rok] žije v [země], vlastní [anonymizováno] a platí [anonymizováno] poplatky. Smlouvu o odběru elektřiny k odběrnému místu (předmětný byt na adrese [ulice a číslo] v [obec]) měla uzavřenou na sebe, platby hradila [anonymizováno] [role v řízení]. V předmětném bytě v daném [anonymizováno] měla poštovní schránku, bylo tam uvedeno [anonymizováno] jméno a příjmení i jméno a příjmení nájemníka bytu pana [příjmení], který měl od schránky klíče. V předmětném [anonymizováno] vybíral pro žalovanou schránku pan [příjmení], byl na něj spoleh, řadu písemností v daném [anonymizováno] žalované přeposlal, resp. prostřednictvím [anonymizováno] matky. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizována dvě slova]. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle odst. 4, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Z cit. ustanovení vyplývá, že předpokladem poplatkové povinnosti v situaci, kdy se odvozuje poplatková povinnost od odebírání elektrické energie, je doručení výzvy povinnému. V posuzované věci žalobce předložil doručenku [anonymizováno], z níž vyplývá, že zásilka byla vhozena žalované do poštovní schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaná popírá vhození písemnosti a uvádí přesvědčivé důvody zpochybňující doručení, dospěl soud k závěru, že došlo k přesunu důkazního břemene z hlediska prokázání tvrzení o doručení výzvy na žalobce. Žalobce se však nedostavil k jednání a vzdal se tak možnosti být poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Neunesl důkazní břemeno ohledně prokázání doručení výzvy k zaplacení poplatku žalované. Nad rámec skutečností rozhodných z hlediska rozhodnutí věci je třeba dodat, že ani v případě prokázání řádného doručení výzvy k úhradě poplatku žalované by žalobce v řízení nebyl úspěšný. Jak vyplývá z ust. § 3 odst. 4 cit. zákona, neoznámením čestného prohlášení žalobci se osoba nestává poplatníkem [anonymizováno] poplatku, nýbrž dochází toliko ke stanovení vyvratitelné právní domněnky („ považuje se za poplatníka“). Poplatníkem je však výlučně vlastník, případně držitel [anonymizováno] (viz § 3 odst. 2 a důvodová zpráva k § 3 zákona). Žalovaná přitom v řízení prokázala, že v rozhodném [anonymizováno] v [země] [anonymizována tři slova] ani nedržela. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.; žalované, která byla v řízení úspěšná, žádné náklady nevznikly.