20 C 366/2022-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 193 989,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Banka“), uzavřel se žalovaným dne 15.03.2019 Smlouvu o půjčce na refinancování [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 175.000,00 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného žalovaným o půjčce na refinancování [číslo] dne 15. 3. 2019, po předchozím posouzení, zda je žalovaný schopen spotřebitelský úvěr řádně splácet, na jejímž základě půjčila žalovanému částku 175 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, a to formou 96 měsíčních splátek po 2 291,00 Kč. První splátka byla uhrazena ke dni 13. 4. 2019. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Proto banka pohledávku žalovaného zesplatnila s účinností ke dni 19.02.2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne. Dne 17. 12. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném V souladu se Smlouvou žalobce dále žádá zaplacení úroků z prodlení 8,25% p.a. z částky úvěru 193.989,45 Kč, sestávají z dlužné jistiny úvěru ve výši 154.299,05 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 39.690,40 Kč, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 sb., a to od 20.02.2021 do zaplacení. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 154.299,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 19.02.2021 ve výši 43,25 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z jistiny úvěru do 19.02.2021 ve výši 6.942,83 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 39.690,40 Kč, smluvního úroku 5,89% p.a. z jistiny úvěru ve výši 154.299,05 Kč od 20.02.2021 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z částky ve výši 193.989,45 Kč, sestávají z jistiny úvěru ve výši 154.299,05 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 39.690,40 Kč, od 20.02.2021 do zaplacení K projednání věci samé tedy není třeba ve smyslu § 115a o. s. ř. nařídit u soudu jednání, jen jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil, aby bylo soudem postupováno podle ustanovení § 115 a o.s.ř., žalovaný se ve věci po doručení návrhu a výzvy dle ustanovení § 115a o.s.ř. nevyjádřil, přičemž současně s výzvou byl upozorněn, že pokud se ve věci ve lhůtě 15 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 3. 2019 uzavřena smlouva o půjčce na refinancování [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 175 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčenou částku vrátit spolu s celkovým poplatkem a to formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 2 291 Kč. V článku 2.5. předmětné smlouvy si strany ujednaly, že jsou splátkami nejprve spláceny úroky, poté poplatky, náklady na doplňkové služby a teprve po splacení uvedených položek je v následujících týdnech splácena jistina. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil v celém rozsahu. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky, zaslané žalovanému, a ze seznamů postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, kdy o této skutečnosti žalovaného vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 193 989,45 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o refinancování úvěru ze dne 15. 3. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr nesplácel. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 010,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 760 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 193 989,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 5 770,8 Kč, tj. celkem ve výši 41 010,8 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.