20 C 445/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok o zaplacení 22 779,44 Kč za neoprávněný odběr elektrické energie. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Žalovaný následně shodně s žalobcem projevil vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Žalobce uvedl, že dne 6.12.2021 byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie v odběrném místě žalované. Dne 2.9.2021 byla ze strany obchodníka s elektřinou ukončena smlouva na dodávku elektrické energie, stav elektroměru k tomuto dni činil (VT – 2 817 kWh a NT – 15 400 kWh). Následně až do 6.12.2021 kdy byl elektroměr odpojen, probíhal neoprávněný odběr, stav elektroměru k uvedenému dni činil Stav elektroměru při demontáži byl VT – 4 397 kWh a NT – 15 805 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 95 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je pak rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Neoprávněným odběrem byla způsobena škoda 11 085,74 Kč Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru činí 11 273,57 Kč. Žalobce dále požaduje zaplacení 161,43 Kč jako platby za příkon. Soud zjistil z výpočtu náhrady škody, faktury vystavené žalované a protokolu o kontrole odběrného místa, že dne 6.12.2021 byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie v odběrném místě žalované na adrese bytu 1+1 v [ulice a číslo], [obec], jehož nájemcem byl žalovaný. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru činí 11 273,57 Kč. Částka 161,43 Kč činí platbu za příkon. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že dne 6.12.2021 byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie v odběrném místě žalované na adrese adrese bytu 1+1 v [ulice a číslo], [obec], jehož nájemcem byl žalovaný. (č. elektroměru 102425287). Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru činí 11 273,57 Kč. Částka 161,43 Kč činí platbu za příkon. Žalovaná tedy neoprávněně odebrala elektřinu v uvedeném rozsahu a způsobila žalobci rovněž náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru. Soud jí proto uložil zaplatit žalobci požadované nároky. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] splatná dne 13.6.2022 na částku 22 779,43 Kč. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona jsou škodou i prokazatelně nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. K poskytování vybraných služeb v oblasti měření elektrické energie pro distributora elektřiny, společnost [právnická osoba] jako žalobkyni, a to zejména služeb souvisejících s odhalováním a řešením neoprávněných odběrů elektřiny, je od 1. 6. 2014 zmocněna společnost [právnická osoba], která se stala ve sdružení se spol. [právnická osoba], vítězem zadávacího řízení konaného v rámci veřejné zakázky na služby ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění. V rámci veřejné zakázky byla soutěžena cena za komplexní službu, tedy souhrn činností nezbytných k řádnému provedení kontroly odběrného místa za účelem zjištění, odstranění a přerušení neoprávněného odběru. V rámci zadávacího řízení byla hodnocena nejnižší nabídková cena a tato byla rovněž posuzována z hlediska přiměřenosti i možného podezření na cenu mimořádně nízkou. Žalobkyně vybrala tedy tu nejvýhodnější a nejnižší cenu a tím dosáhla své zákonné povinnosti co by řádného hospodáře. Dalším důvodem využití externího dodavatele služeb je nestrannost a nezávislost na ekonomickém výsledku žalobkyně, jelikož v minulosti byla žalobkyně napadána, že technici, co by zaměstnanci mají zájem na ekonomickém výsledku zaměstnavatele, a proto mohou neoprávněný odběr u zákazníka způsobit úmyslně. Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11.273,57 Kč představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností. Mezi služby externí společnosti spadá zejména práce 2 techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. Částka je dále navýšena o daň z přidané hodnoty. Náklady na zjištění neoprávněného odběru se podle § 51 odst. 3 zák. č. 458/2000Sb. Energetického zákona považují za součást náhrady škody. Nejde tedy o náklady v pravém slova smyslu a konstrukce tohoto nákladu jako součásti náhrady škody je tedy ospravedlnitelná. Neoprávněný odběr byl postaven najisto, v důsledku čehož žalobkyně podala žalobu na náhradu škody. Kdyby neoprávněný odběr potvrzen nebyl, nebyla by žalobkyně ani oprávněna jakoukoliv škodu po žalované požadovat, a tudíž by ani tyto náklady na zjištění neoprávněného odběru (dle právní konstrukce součást náhrady škody) nebylo možno po žalované požadovat (nález ÚS 1476/16). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří soudní poplatek z žaloby ve výši 900 Kč a 2x režijní paušál po 300 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby.