21 C 128/2023-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 44 150 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že při zjišťování údajů o vozidlech, neexistenci pojištění a povinných osobách vycházela žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst.1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jímž bylo zjištěno, že motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 24 dní k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě výše uvedeného zákona stanovená dle § 2 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 65 Kč, neboť v případě předmětného vozidla se jedná o automobil nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 a výše příspěvku v tomto případě činí 1 560 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku ve výši 1 560 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Dále bylo zjištěno, že motocykl [registrační značka] [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], je v registru silničních vozidel evidován jako provozovaný, ale v období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy po dobu celkem 340 dní k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě výše uvedeného zákona stanovená dle § 2 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 25 Kč, neboť v případě předmětného motocyklu se jedná o motocykl nad [anonymizováno] cm3 a výše příspěvku v tomto případě činí 8 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku ve výši 8 500 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 3 x 300 Kč. 3. Motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy po dobu 365 dní k němu nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě výše uvedeného zákona stanovená dle § 2 vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 86 Kč, neboť v případě předmětného vozidla se jedná o automobil s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost] a výše příspěvku v tomto případě činí 31 390 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období sestávajícího ze základu příspěvku ve výši 31 390 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 5 x 300 Kč; dlužnou částku žalovaný ani přes následné upomínky a předžalobní výzvu neuhradil. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115 a o.s.ř. soud o věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že tato vyzvala žalovaného k zaplacení částky 41 450 Kč ve lhůtě nejméně 30 dnů jako zákonného příspěvku nepojištěných vozidel specifikovaných shora, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník vozidel a vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč, 25 Kč a 86 Kč, náklady na uplatnění činily 300 Kč za každou z devíti upomínek. Žalovaný ani přes další upomínání, včetně předžalobní výzvy, dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. 6. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí dle § 2a citované vyhlášky 300 Kč. 7. Žalobkyně tak prokázala svá tvrzení v žalobě a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, když vozidla [registrační značka], [anonymizováno] a [anonymizováno] neměla ve výše uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a žalovaný ani netvrdil, že by tuto povinnost neměl mít, včetně povinnosti zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené vyhláškou č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 944 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 766 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 150 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.