21 C 225/2022-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 615,46 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky 2 % čerpaného úvěru. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.) a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 400 Kč Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované kontrolou dostupných informací v interních a externích databázích. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, který by v poskytnutí úvěru bránila. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 22 615,46 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila a žalobkyně tak využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 357 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 615,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.