21 C 32/2023-33 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit celkem v 60 týdenních splátkách po , částka, , a to spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Úroková sazba činila 29 % ročně. Žalovaná sjednané částky řádně a včas nehradila, poslední splátku uhradila dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Poté žalovaná uhradila částku , částka, . Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky ve výši , částka, a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Dále žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit celkem v 60 týdenních splátkách po , částka, , a to spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Úroková sazba činila 29 % ročně. Žalovaná sjednané částky řádně a včas nehradila, poslední splátku uhradila dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Poté žalovaná uhradila částku , částka, . Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky ve výši , částka, a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.Anonymizovaný odstavec4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně dostavila; žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v její nepřítomnosti. Následně bylo nařízeno jednání na den , datum, toliko za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci, k němuž se žalobkyně ani žalovaná nedostavily.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec7. Ze smlouvy o zápůjčce – , adresa, v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované tato poskytnuta ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit jistinu a poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, , částka za zpracování úvěru, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka bude činit , částka, ). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že úroková sazba úvěru bude činit 29 % p. a. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované, že žalovaná sjednané týdenní splátky řádně neplatila, naposledy uhradila částku , částka, .8. Ze smlouvy o zápůjčce – , adresa, v hotovosti č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované tato poskytnuta ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit jistinu a poplatek ve výši , částka, (úrok ve výši , částka, , částka za zpracování úvěru, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, ), tj. celkem , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, (poslední splátka bude činit , částka, ). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že úroková sazba úvěru bude činit 29 % p. a. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované, že žalovaný sjednané týdenní splátky řádně neplatil.9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla žalované odeslána dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla mimo jiné obeznámena s tím, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly postoupeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní na základě smlouvy ze dne , datum, . Dále byla upozorněna na to, že pokud dlužnou částku v lhůtě do , datum, nezaplatí, tato bude uplatněna soudní cestou.10. Z informačního systému zdejšího soudu pak bylo z úřední činnosti soudu zjištěno, že ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vydán rozsudek, v právní moci dne , datum, , kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím, a to z titulu uzavřených úvěrových smluv s , právnická osoba, . ze dne , datum, a dne , datum, . Dále ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vydán rozsudek, v právní moci dne , datum, , kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru s , právnická osoba, . ze dne , datum, .11. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o zápůjčce, a to po předchozí žádosti žalované a žalobkyní provedeném posouzení, zda je žalovaná schopna tyto řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinila žalovaná prohlášení. Na základě předmětných smluv žalobkyně poskytla žalované zápůjčky ve výši , částka, a ve výši , částka, , které si v hotovosti převzala při podpisu jednotlivých smluv. Žalovaná se zavázala v prvně uvedeném případě uzavřené smlouvy peněžní prostředky vrátit žalobkyni prostřednictvím 60 pravidelných týdenních splátek s tím, že žalobkyni uhradí celkovou částku , částka, a ve druhém uvedeném případě uzavřené smlouvy se pak žalovaná zavázala vrátit žalobkyni zapůjčené finanční prostředky rovněž prostřednictvím 60 pravidelných týdenních splátek, a to v celkové výši , částka, . Úroková sazba činila v obou případech 29 %. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když žalobkyni řádně nehradila předepsané splátky dle stanovených splátkových kalendářů. Stejně tak se platební morálka žalované nezměnila ani po zaslané předžalobní výzvě.13. Po právní stránce soud posoudil právní vztahy vzniklé mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tyto právní poměry mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelských úvěrech jsou absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož dle názoru soudu právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v ust. § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry. Žalobkyně sic v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření schopnosti žalované úvěry řádně splácet, a to zejména z dokladů a informací získaných od žalované a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, což ostatně doložila toliko shora uvedenými listinnými důkazy označenými jako zákaznická karta. Nicméně s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně si při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet nepočínala v souladu se zákonnými požadavky, zejména pak se zásadou odborné péče. Ohledně poměrů žalované, jejích příjmů a výdajů v rozhodné době (tj. době před poskytnutím úvěru) bylo při prvním uzavření smlouvy zjištěno, že žalovaná žádá o zápůjčku z důvodu dovolené. Žalovaná by