22 C 113/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 989,88 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací provozující vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě Všeobecných podmínek využívat služeb jiných subjektů. Žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy, jejich součástí byly nájemní smlouvy k zařízení, a to dne [datum] [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] [číslo] pro [anonymizováno], dne [datum] [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí smluv zároveň byly Všeobecné podmínky žalobkyně, ceníky tarifů a služeb. Žalovaný v souladu se Všeobecnými podmínkami vyslovil souhlas, že k výběru ceny za tyto služby je oprávněna výlučně žalobkyně. Cenu za poskytnuté služby ve výši 139,88 Kč (vyúčtování [číslo] se splatností [datum] na částku 30,66 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností [datum] na částku 52,57 Kč a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] na částku 56,65 Kč – jedná se o pronájem zařízení [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] s garancí připojení - [příjmení] [anonymizována dvě slova] – [příjmení] internet) však žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení, a to ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení ve výši celkem 8 850 Kč (zařízení [anonymizována dvě slova] – vyúčtování [číslo] ve výši 4 850 Kč, zařízení [anonymizováno] [bankovní účet] – vyúčtování [číslo] se splatností [datum] ve výši 4 000 Kč – dále jen„ zařízení“) a zákonného úroku z prodlení ode dne prodlení žalovaného. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, k věci se nevyjádřil. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací sítí T-Mobile, jejíž součástí byla nájemní smlouva zařízení. Na základě těchto smluv žalovaný převzal 2 zařízení, přičemž se zavázal v případě ukončení smluvního vztahu k povinnosti vrátit uvedená zařízení v souladu se Všeobecnými podmínkami, a to pod smluvní pokutou ve výši shora. Smluvní vztah skončil, avšak ani přes výzvu žalobkyně, žalovaný uvedená zařízení nevrátil, smluvní pokutu nezaplatil. Tato zjištění soud učinil z příslušných faktur žalobkyně a z upomínky o zaplacení. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 8 989,88 Kč s přísl. Odpovídající ceně za pronájem zařízení, přičemž k výběru ceny je oprávněna žalobkyně a smluvní pokuty za nevrácení dvou zařízení, jakož i zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného, a proto soud žalobě zcela vyhověl. Po právní stránce soud posoudil věc podle zák. č. 137/2008 Sb. o elektronických komunikacích a § [číslo], § [číslo] odst. 2 za užití § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 989,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.