22 C 136/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s kapitalizovaných úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % od , datum, do zaplacení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, .Soud zjistil z úvěrové smlouvy, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností 96 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy k 15. dni v měsíci, počínaje , datum, , a poslední splátkou ve výši , částka, . Strany také uzavřely pojištění splácení s výší pojistného , částka, měsíčně, splatného spolu se splátkami úvěru. Jistina úvěru byla smluvně úročena 22,20 % p. a. a žalovaný se také zavázal k úhradě poplatků dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (, Anonymizováno, ).Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována ze žádosti o úvěr a k ní přiloženého potvrzení o příjmu, jak prokazuje žádost ze dne , datum, a potvrzení o příjmech žalovaného ze dne , datum, v jazyce , Anonymizováno, (prokazuje měsíční čistý příjem žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), a dále lustracemi v bankám přístupných evidencích, jak tvrdila žalobkyně.Žalovaný sice peněžní prostředky převzal, jak se podává z výpisu z úvěrového účtu z , datum, , avšak jistinu dluhu řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil, jak tvrdí žalobkyně a prokazují měsíční výpisy z úvěrového účtu č. 2021/2 až 2023/6.Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného ke dni , datum, úvěr zesplatnila, jak se podává ze zesplatňovacího dopisu, který byl odeslán žalovanému do sféry jeho dispozice, jak prokazuje dodací , tituly před jménem, Celková výše pohledávky tak činí částku , částka, (dlužná jistina , částka, , dlužný poplatek za zesplatnění úvěru , částka, , smluvní pokuta , částka, ) s kapitalizovaných úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % od , datum, do zaplacení, jak prokazuje poslední výpis úvěru č. 2023/6.Na předžalobní upomínku ze dne , datum, , jejíž existence se prokazuje z důkazu předžalobní upomínka s dodejkou, dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval.Soud tak učinil skutkový závěr, že dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , Anonymizováno, půjčka, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr 96 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy k 15. dni v měsíci, počínaje , datum, , a poslední splátkou ve výši , částka, . Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 22,20 %. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, řádně je však nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně vyhodnotila na základě jím předložené žádosti a potvrzení o příjmech, a dále lustracemi v bankám přístupných evidencích.V daném případě soud po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi žalobkyní a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , avšak žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Tím, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.). Žalobci tak vzniklo vedle práva na vrácení jistiny úvěru a smluvního úroku též právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, se opírá o § 2048 a násl. o. z.Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .