25 C 113/2023-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa žalované]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Žalobkyně a žalovaná na základě výzvy soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno] č. [anonymizováno], jejíž součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 50 048 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum], na kterou byl započten přeplatek žalované ve výši 100 Kč. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila 6. Z faktury variabilní symbol [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 753 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 7. Pro porušení smlouvy spočívající v neplacení splatných závazků ze strany žalované si strany smlouvy v čl. K. odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. K. odst. 9 všeobecných obchodních podmínek sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, kdy výše poplatku je uvedena ve smlouvě a rovněž v ceníku poplatků. Z faktury [číslo] splatné ke dni [datum] původní věřitelka vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč Ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. 8. Dne [datum] byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. 1. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 2. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 3. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby a práva na zaplacení smluvní pokuty, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 2 343 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 8 650 Kč (2,5 x 3 460 Kč za 2 a půl úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, jednoduchá upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Celkem náklady řízení představují částku 11 893 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).