25 C 13/2023-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu [datum] domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 375 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dluh vzniklý z úvěrové smlouvy vedené pod [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč, který však žalovaný řádně nesplatil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k vrácení jistiny úvěru ve výši 17 000 Kč včetně sjednaného příslušenství ve výši 561 Kč v jedné splátce, splatné do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, k čemuž došlo dne [datum] poskytnutím částky 17 000 Kč na číslo účtu žalovaného [bankovní účet] uvedené v úvěrové smlouvě. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení nesplacené (dlužné) jistiny úvěru ve výši 10 962 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutý úvěr ve výši 561 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 223 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvních pokut ve výši 329 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 81,37 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115 a o.s.ř., bez nařízení jednání. Z listin předložených žalobkyní (zejména z úvěrové smlouvy vedené pod [číslo] ze dne [datum]) soud zjistil, že žalovanému byly na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které byly žalovanému odeslány téhož dne na žalovaným sdělené č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k vrácení jistiny úvěru ve výši 17 000 Kč včetně sjednaného příslušenství ve výši 561 Kč, a to v jedné splátce, splatné do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, což však v plném rozsahu neučinil, důsledkem čehož žalobkyni dluží na jistině úvěru 10 962 Kč, nesplaceném poplatku za poskytnutý úvěr 561 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru 223 Kč, účelně vynaložených nákladech 300 Kč, smluvních pokutách 329 Kč a dále kapitalizovaném úroku z prodlení 81,37 Kč za období od [datum] do [datum]. Obsahem listiny - formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru žalobkyně dále prokázala, že zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru. Na základě zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení má soud za to, že žalovaném byly na základě v tomto rozsudku citované smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o. z. poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit včetně sjednaného příslušenství ve sjednaném termínu. Žalovaný však sjednaný režim splacení úvěru nedodržel a poskytnuté peněžní prostředky v plném rozsahu v době splatnosti, a ani později nevrátil. Soud mu proto uložil povinnost k zaplacení dlužné jistiny úvěru, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za prodloužení splatnosti úvěru a dále sankční příslušenství, které má oporu v úvěrové smlouvě. Žalovanému uložená povinnost k zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznala i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč.