25 C 170/2023-36 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 11 425,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále v textu jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet a dne , datum, smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tj. možnost čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku běžného účtu do výše 10 000 Kč (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Dle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal platit roční úrok z čerpaného úvěru ve výši stanovené dle oznámení původní věřitelky, cenu za služby spojené s vedením úvěrového účtu a běžného účtu v souladu s platným Sazebníkem, jež byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu a současně se zavázal nepřekročit povolený úvěrový limit. Žalovaný však v rozporu s uzavřenou smlouvou sjednaný úvěrový limit překročil, ani přes upomínky původní věřitelky jej nevyrovnal, v důsledku čehož ho původní věřitelka vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky s úroky, která byla převedena na evidenční účet pohledávek. K uvedenému dni činil úrok z úvěru 152,25 Kč a úrok z prodlení 31,19 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl úročen úrokem z kontokorentu ve výši stanovené platným oznámením původní věřitelky 18,90 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením původní věřitelky. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla následně ze strany původní věřitelky postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky a současně tak podání žaloby činí pohledávka za žalovaným celkem částku 12 708,04 Kč, která sestává ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 11 425,65 Kč, úroku z úvěru do 1. 11. 2022 ve výši 665,65 Kč, úroku z prodlení do 1. 11. 2022 ve výši 616,74 Kč, přičemž jistina pohledávky je ode dne postoupení pohledávky žalobkyni úročena úrokem z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 425,65 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 11 425,65 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 11. 2023, ke kterému se žalovaný nedostavil, aniž by se z tohoto jednání řádně a včas omluvil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a navrhovala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, kterými jsou: Smlouva o sporožirovém účtu ze dne , datum, , Žádost o poskytnutí úvěru/kontokorentu/kreditní karty ze dne , datum, , Smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne , datum, , , právnická osoba, podmínky původní věřitelky, Oznámení o úrokové sazbě pro sporožirové účty, Výpis z úvěrového účtu žalovaného, Podklady pro soudní řízení – výpis pohybu na účtu žalovaného, Smlouva o postoupení pohledávky, Seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek, Výzva původní věřitelky k zaplacení již splatné pohledávky ze dne , datum, a Předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, , na základě kterých dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet a dne , datum, smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč. Dle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal platit roční úrok z čerpaného úvěru ve výši stanovené dle oznámení původní věřitelky, cenu za služby spojené s vedením úvěrového účtu a běžného účtu v souladu s platným Sazebníkem, jež byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu a současně se zavázal nepřekročit povolený úvěrový limit. Žalovaný však v rozporu s uzavřenou smlouvou sjednaný úvěrový limit překročil, ani přes upomínky původní věřitelky jej nevyrovnal, v důsledku čehož ho původní věřitelka vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky s úroky, která byla převedena na evidenční účet pohledávek. K uvedenému dni činil úrok z úvěru 152,25 Kč a úrok z prodlení 31,19 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl úročen úrokem z kontokorentu ve výši stanovené platným oznámením původní věřitelky 18,90 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením původní věřitelky. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne , datum, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla následně ze strany původní věřitelky postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky a současně tak podání žaloby činí pohledávka za žalovaným celkem částku 12 708,04 Kč, která sestává ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 11 425,65 Kč, úroku z úvěru do , datum, ve výši 665,65 Kč, úroku z prodlení do , datum, ve výši 616,74 Kč, přičemž jistina pohledávky je ode dne postoupení pohledávky žalobkyni úročena úrokem z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 18,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 425,65 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 11 425,65 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení.Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě zjištěného skutkového stavu věci a následného právního posouzení dospěl soud k takovému závěru, podle kterého žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a následující o. z., na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s výší úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou sjednaný úvěrový limit překročil, ani přes upomínky původní věřitelky jej nevyrovnal, v důsledku čehož ho původní věřitelka vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky. Výše dluhu byla žalobkyní prokázána na základě výpisů z úvěrového účtu žalovaného a přehledu stavu úvěrového účtu (tzv. „podkladem pro soudní řízení“). Soud v důsledku absence tvrzení žalovaného o řádném splácení úvěru a výše zaplacených splátek považuje tvrzení žalobkyně o existenci a výši dluhu za prokázané shora citovanými listinnými důkazy. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 1970 o. z.Soud má dále za to, že právní předchůdkyně žalobkyně v daném případě dostála své povinnosti dané jí ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“), kdy dostatečným způsobem zkoumala schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr (k tomu přehled příjmů, výdajů a osobních poměrů žalovaného za účelem poskytnutí úvěru s výší úvěrového limitu 10 000 Kč).Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nák