25 C 176/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná byla [datum] [anonymizováno] a [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů na [anonymizováno] a [anonymizováno] byl žalované vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 3 000 Kč, se splatností [datum], žalovaná dluh písemně uznala, avšak neuhradila ničeho. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je [anonymizována dvě slova] oprávněným poskytovat [anonymizována dvě slova]. Žalované byla poskytnuta [anonymizována dvě slova] dne [datum] spočívající v [anonymizováno] a [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Za tuto péči jí byly vyúčtovány náklady ve výši 3 000 Kč, se splatností [datum]. Žalovaná dne [datum] dluh písemně uznala co do jeho důvodu a výše, ale nezaplatila ničeho, ač byla upomínána. Žaloba je důvodná. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně řádně vyúčtovala žalované náklady na poskytnutou [anonymizována dvě slova], žalovaná dluh ve výši žalované částky písemně uznala co do důvodu a výše, nic však nezaplatila a neučinila tak ani ke dni rozhodování soudu. Soud proto žalobě, která byla podána po právu, zcela vyhověl. Nárok na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z., jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obvyklou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1, část před středníkem, o.s.ř., protože pro jiný výrok nebyly dány důvody. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (položka 2 písm. a/ sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování za 3 úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1.vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), ze tří režijních paušálů ke třem úkonům právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 2 AT. Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1.489 Kč, která je splatná v obvyklé třídenní lhůtě k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).