25 C 182/2023-41 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení ve výroku I tohoto rozsudku specifikovaného plnění s odůvodněním na dne , datum, uzavřenou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. , adresa, s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky společně se sjednaným příslušenstvím splatit ve 14 ti měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy do měsíce od splatnosti splátky předchozí. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na , datum, . Žalovaný sjednanou částku původní věřitelce neuhradil řádně a včas, neboť do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil pouze , právnická osoba, Kč, která odpovídá jedné řádně uhrazené splátce. Žalovaný se v důsledku nedodržení svého závazku úvěr včas a řádně splácet, dostal do prodlení s úhradou částky 25 888 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 14 012,93 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 11 875,07 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr z důvodu neplnění smluvních povinností na straně žalovaného, k čemuž byla smlouvou o úvěru oprávněna, nezesplatnila, a splatnost úvěru tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky úvěru, tj. ke dni , datum, . Počínaje od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou celého zbytku úvěru. Žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka z původní věřitelky postoupena se nyní po žalovaném domáhá zaplacení:- dlužné jistiny úvěru ve výši 14 012,93 Kč,- částky 1 256,57 Kč, která představuje kapitalizovaný smluvní úrok,- částky 6 816,99 Kč, která představuje nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru,- částky 1 294,36 Kč, která představuje nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru,- částky 2 507,15 Kč, která představuje nesplacený inkasní poplatek,- postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 172,76 Kč,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení po revizním přepočtu za období od , datum, do , datum, ve výši 172,76 Kč,- nákladů účelně vynaložených na upomínání žalovaného se zaplacením již splatného závazku ve výši 289 Kč,- smluvní pokuty ve výši 420,39 Kč účtované v souladu s odst. 4 na str. 1 smlouvy o úvěru.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu soudního řízení zůstal, nečinný.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně omluvila a požádala, aby soud věc projednal a věc rozhodl na základě soudu předložených listinných důkazů.4. Na základě listin předložených žalobkyní – zejména pak Smlouvy č. , hodnota, soud dospěl k následujícímu skutkovému a právnímu stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, v souladu s ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Smlouvu o spotřebitelském úvěru vedenou pod č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitelka společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se , adresa, žalovanému poskytla 15 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti, a které společně s řádně sjednaným příslušenstvím ve výši 12 888 Kč ve lhůtě splatnosti, a ani později v plné výši nevrátil. Žalovaný na převzatý závazek zaplatil pouze částku , právnická osoba, Kč. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , v souladu s ustanovením § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z původní věřitelky řádně postoupena, se nyní po žalovaném domáhá zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 14 012,93 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 256,57 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 816,99 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 294,36 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 507,15 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 172,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení po revizním přepočtu za období od , datum, do , datum, ve výši 172,76 Kč, nákladů účelně vynaložených na upomínání žalovaného se zaplacením již splatného závazku ve výši 289 Kč, smluvní pokuty ve výši 420,39 Kč, jakož i zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 14 012,93 Kč za období od , datum, do zaplacení.5. Z doložených listin žalobkyně – zejména předložených poštovních poukázek žalovaného prokazujících výplatu důchodu a výplatu dávek z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet navrhovaný úvěr v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“), podle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.6. Po právní stránce soud věc dále posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru.7. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni řádně postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, a to Smlouvou o postoupení pohledávky z , datum, .8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).