25 C 192/2023-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 7 030,28 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 030,28 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a dále částku 200 Kč. Svoji žalobu zdůvodnila tím, že je [anonymizováno] poskytující služby [anonymizována dvě slova], kdy v rámci uzavřené smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum] si žalovaný mimo jiné objednal a převzal zařízení [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], jež se zavázal zaplatit ve 48měsíčních splátkách. Žalovaný žalobkyni nezaplatil řádně vyúčtované služby v celkové výši 7 030 Kč, obsahem, kterých jsou splátky poskytnutých zařízení, v důsledku čehož došlo k ukončení poskytování služeb ze strany žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], jež obsahuje výzvu k zaplacení částky 7 013,27 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, zařízení žalobkyni nevrátil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 3. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a předání zařízení prokázala obsahem smlouvy o [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] a předávacího protokolu ze dne [datum], kterým žalovaný stvrdil převzetí zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému dne [datum] vyúčtovala částku 7 013,27 Kč se splatností nejpozději do [datum] a skutečnost, že žalovanému oznámila ukončení služeb. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že vyúčtování byla z jeho strany řádně uhrazena a že dluh vůči žalobkyni neexistuje, případně, že dluh vůči žalobkyni zanikl v důsledku jiného právního důvodu. 4. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 63 a následující zákona č.127/2005 Sb., o [anonymizováno] komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Mezi účastníky tak vznikl ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jakožto věřitelce) právo na zaplacení poskytnuté služby a žalovanému (jakožto dlužníkovi) povinnost platit za dohodnutou službu a žalovanému byly předmětné služby řádně vyúčtovány. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitých závazků § 1968 o. z. 5. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. v částce 400 Kč a dále dvou paušálních náhrad po 100 Kč Celkem tak náklady řízení úspěšné žalobkyně činí 600 Kč.