25 C 219/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 16 675 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. To vše s odůvodněním, že žalovaný je: - vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 240 Kč, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] do [datum] dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč, - vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 995 Kč, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] do dne [datum] dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč, - vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 540 Kč, tzv. zákonný příspěvek nepojištěných za období od [datum] do dne [datum] dle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný ani po písemné upomínce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Náklady, spojené s upomínáním o zaplacení uvedené splatné částky žalobkyni vznikly celkem ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Shora uvedený žalobkyní tvrzený skutkový stav věci soud zjistil z žalobního tvrzení žalobkyně a výzvy žalobkyně k úhradě částky 6 240 Kč ze dne [datum], výzvy žalobkyně k úhradě částky 7 995 Kč ze dne [datum] a výzvy žalobkyně k úhradě částky 1 540 Kč ze dne [datum], kterými byl žalovaný vyzýván k zaplacení příspěvku (a nákladů uplatnění) ve vztahu ke shora specifikovaným vozidlům ve lhůtě nejpozději do 60 dnů od doručení jednotlivých výzev k zaplacení, když žalovaný uvedený skutkový stav věci v průběhu celého soudního řízení nezpochybnil. 5. Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby žádala předžalobními výzvami, a to výzvou ze dne [datum] ve vztahu k vozidlu specifikovanému pod [registrační značka] a dvěma výzvami ze dne [datum] ve vztahu k vozidlu specifikovanému pod [registrační značka]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Při zjišťování údajů vychází [anonymizováno] z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 prováděného Ministerstvem dopravy. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud zjistil, že žalovaný jakožto vlastník/provozovatel neměl ve shora uvedených obdobích ke shora specifikovaným motorovým vozidlům uzavřeno pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoliv tato vozidla byla v těchto obdobích vedená jako provozovaná. Soudu proto nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět. 8. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dále taktéž úrok z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Žalovaný pak v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku žalobkyni zaplatil. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.