25 C 227/2023-82 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 6. 9. 2023 domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 301 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 44 301 Kč ve výši 15 % ročně za období od 21. 10. 2022 do zaplacení, částku 12 771,20 Kč, úrok z částky 39 907,91 Kč ve výši 64,6 % ročně za období od 21. 10. 2022 do 13. 2. 2023 ve výši 7 986,60 Kč a úrok z částky 39 907, 91 Kč ve výši 15 % ročně od 14. 2. 2023 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 10. 2022 dosáhne částky 145 036 Kč. To vše z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru, specifikované pod č. , hodnota, , jež byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 43 000 Kč, k jehož vyplacení žalovanému došlo dne 16. 11. 2021. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit ve 48měsíčních splátkách po 2 518 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec 2021. Celkem se tak žalovaný zavázal žalobkyni vrátit 120 864 Kč. Žalovaný se ocitl s prodlením s úhradou splátek úvěru a žalobkyně proto úvěr v souladu s bodem 6. 3. smlouvy zesplatnila. Po žalovaném požaduje zaplacení:- částky 39 907,91 Kč odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru částku ve výši 45 107,91 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 741,09 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 366,82 Kč) s příslušenstvím,- částky 2 994 Kč odpovídající smluvní pokutě dle bodu 6. 1. smlouvy o úvěru s příslušenstvím,- částky 1 400 Kč odpovídající náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6. 2 smlouvy o úvěru s příslušenstvím,- smluvní pokuty ve výši 12 771,20 Kč požadované dle bodu 6. 5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 39 907,91 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení (žalobkyně touto žalobou požaduje pouze smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby),- úroku z částky 39 907,91 Kč ve výši 64,6 % za období od 21. 10. 2022 do 13. 2. 2023 ve výši 7 986,60 Kč a od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od 14. 2. 2023 úrok z částky 39 907, 91 Kč ve výši 15 % ročně do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 11. 2023, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně řádně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména listinou s názvem podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , prohlášením klienta ze dne 15. 11. 2021, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, hodnocením klienta ze dne 15. 11. 2021, kartou klienta, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru, dokladem o vyplacení částky 43 000 Kč a oznámením o zesplatnění úvěru, ze kterých má předně za prokázáno, že žalovanému byly s ohledem na uzavřenou smlouvu č. , hodnota, označenou jako „smlouva o úvěru“ dne 16. 11. 2021 žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč, ze kterých žalovaný žalobkyni vrátil realizovanými částečnými platbami částku 27 844 Kč.Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně uvedla, že tato schopnost byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka) bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě , právnická osoba, přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odstavce 1.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledá