25 C 230/2023-27 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 16 233 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Dle tvrzení strany žalující uvedený nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě žalované – na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. 3. Soud ve věci rozhodoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli [datum] Smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí uvedené Smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované [adresa] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a s tím související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od zahájení dodávky, ke které došlo dne [datum]. Při předčasném ukončení smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy. Výše uvedená zjištění soud učinil z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dohody o zastupování ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum], kterým bylo žalované oznámeno zahájení dodávky počínaje od [datum]. 5. Z interního dokladu žalobkyně soud zjistil, že doba trvání smlouvy byla od [datum] do [datum] z důvodu změny dodavatele. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 6 394 Kč, splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6 394 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 908 Kč, splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 908 Kč za opětovné připojení [anonymizováno] – náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 8. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na celkovou částku 16 223 Kč, splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 230,99 Kč za cenu elektřiny a částky 8 690 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 9. Z obsahu výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ve snaze předejít podání žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení částky, jež je předmětem této žaloby, se současným upozorněním podání žaloby pro případ jejího nezaplacení ve lhůtě k tomu žalobkyní určené. 10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb a práva na zaplacení smluvní pokuty, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku 800 Kč a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.