25 C 235/2023-28 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně uvedený nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a s tím souvisejícího následného předčasného ukončení smluvního vztahu ve vztahu k odběrnému místu žalované na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, .Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala nečinná.Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smluvní vztah účastníků byl předčasně ukončen z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne , datum, z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek, jež spočívalo v neplacení ceny za dodanou elektřinu. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a oznámení o odstoupení od smlouvy.Žalobkyně v souvislosti se smluvním vztahem účastníků založeným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vyfakturovala žalované nedoplatky na níže uvedených platbách.Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Na uvedenou fakturu po odečtení záloh realizovaných žalovanou zbývá zaplatit , částka, .Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Z uvedené faktury žalobkyně neuplatňuje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , po jejím odečtení tak zbývá zaplatit , částka, .Z opravné (doplňující) faktury č. , hodnota, ve vztahu k fakturačnímu období od , datum, do , datum, , vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení (resp. doplacení doposud neuplatňované) dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za fakturační období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Na uvedenou fakturu zbývá zaplatit , částka, .Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, jakožto smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb. Na uvedenou fakturu zbývá zaplatit , částka, .Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, jakožto smluvní pokuty za porušení sjednaných podmínek dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to se splatností do , datum, . Na uvedenou fakturu zbývá zaplatit , částka, .Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb a práva na zaplacení smluvní pokuty, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku , částka, (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši , částka, ( 3 x , částka, za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po , částka, , tedy , částka, podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, ..