25 C 29/2023-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky specifikované ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyní žalobkyně“) a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru specifikované pod [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, který však žalovaná řádně nesplácela, v důsledku čehož došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a vzniku pohledávky v žalované výši. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci byla v průběhu soudního řízení nečinná. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listin (zejména žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a předžalobní výzvy ze dne [datum]) má soud za prokázán takový skutkový stav věci, podle kterého mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala jistinu úvěru spolu se sjednaným příslušenstvím úvěru představujícím úrok ve výši 1 155 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 107 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč, tj. celkem částku 22 302 Kč zaplatit ve 14ti splátkách po 1 593 Kč splatných v režimu, kdy první splátka nabyla splatnosti do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka nabyla splatnosti do měsíce po datu splatnosti každé předcházející splátky. Žalovaná na svůj závazek zaplatila 9 393 Kč, která byla co do částky 4 804,20 Kč započtena na jistinu a co do částky 4 588,80 Kč na sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 12 909 Kč, kterou představovala nezaplacená jistina úvěru ve výši 7 195,80 Kč a nezaplacený zbytek smluvního příslušenství úvěru ve výši 5 713,20 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce dále právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se zněním smlouvy o úvěru dále právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Účinky postoupení pohledávky nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 195,80 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 3 374,83 Kč (požadované ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 762, 80 Kč, částky 7 100,12 Kč (sestávající z nesplaceného úroku ve výši 415,95 Kč + nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 402,22 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 645,23 Kč + nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 249,80 Kč + smluvního úroku ve výši 1 386,92 Kč) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Z žádosti o úvěr žalobkyně dále prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala osobní a majetkové poměry žalované za účelem posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru. Na základě zjištěného skutkového stavu věci po následném právním posouzení má soud za to, že žalované byly na základě v tomto rozsudku citované smlouvy o úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 o. z. poskytnuty peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit včetně sjednaného příslušenství v pravidelných konkrétně stanovených splátkách. Žalovaná však sjednaný splátkový režim nedodržela a poskytnuté peněžní prostředky v plném rozsahu v době splatnosti, a ani později, nevrátila. Soud jí proto uložil povinnost k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 7 195,80 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 3 374,83 Kč (požadované ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 762, 80 Kč, částky 7 100,12 Kč (sestávajícího z nesplaceného úroku ve výši 415,95 Kč + nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 402,22 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 645,23 Kč + nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 249,80 Kč + smluvního úroku ve výši 1 386,92 Kč) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč tímto rozsudkem. Žalované uložená povinnost k zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za tři úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokátka žalobkyně doložila kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud jí dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznala i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč Celkem náklady řízení představují částku 2 252 Kč.