25 C 360/2022-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované [celé jméno žalované], narozené dne [datum] (původně [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne [datum]) domáhá zaplacení 6 500 Kč s příslušenstvím, jež představují nezaplacenou smluvní pokutu za nevrácená zařízení: [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] kartu [číslo] v důsledku ukončeného smluvního vztahu založeného smlouvou [číslo]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Z úřední činnosti soud zjistil, že u data narození [datum] je dle příslušné evidence – [anonymizováno] systému základních registrů vedena osoba pod jménem [celé jméno žalované], kdy dle dalšího zjištění současně zjistil, že žalovaná bydlela na adrese [adresa] (což je adresa, kterou žalovaná uvedla ve vztahu ke smlouvě [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně). Tato zjištění soud učinil z důvodu vyvrácení pochybností ohledně označení žalované. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že [právnická osoba] s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa] (ve smlouvě označenou jako [jméno] [celé jméno žalované], s uvedením adresy [adresa]) dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které oproti podpisu formuláře o provedení/převzetí zařízení převzala zařízení [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] kartu [číslo]. Smluvní vztah účastníků trval do [datum]. Žalovaná se zavázala, že v případě ukončení smluvního vztahu je povinna vrátit uvedená zařízení v souladu s všeobecnými podmínkami, a to pod sankcí sjednané smluvní pokuty. Po ukončení smluvního vztahu žalovaná, a to ani přes výzvu, zařízení nevrátila, smluvní pokutu nezaplatila. Smluvní pokuta činí 5 000 Kč za zařízení [anonymizováno] – sériové číslo [anonymizováno] a 1 500 Kč za [anonymizováno] kartu [číslo]. Žalovaná byla o zaplacení žalované částky a vrácení technických zařízení vyzývána na základě výzvy k úhradě ze dne [datum], avšak bezvýsledně. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 137/2008 Sb. o elektronických komunikacích a dále ustanovení § [číslo] odst. 2 a ustanovení § 2048 a ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.