25 C 368/2022-65 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po jejím rozšíření ze dne , datum, , doručeném soudu dne , datum, domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. To vše z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, , Anonymizováno, dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě předně citované smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. smlouvy. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal zaplatit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 13,90 % p. a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání ve výši stanovené dle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal zaplatit poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle splátek úvěru byl povinen platit měsíčně také sjednané poplatky, které byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky žalobkyně. Žalovaný porušil své závazky zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. , právnická osoba, s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru požaduje žalobkyně zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni , datum, celkem částku , částka, . Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále požaduje zaplacení úroků ve výši 13,90 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8, 25 % p. a. z dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , den , datum, a den , datum, , ke kterým se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ke kterým se žalobkyně řádně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména žádostí o úvěr ze dne , datum, , smlouvu o úvěru ze dne , datum, , sazebníkem poplatků, vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , platební historií žalovaného, výpisem z úvěrového účtu žalovaného, oznámením o prohlášení úvěru za splatný, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky, ze kterých má předně za prokázáno, že žalovanému byly s ohledem na mezi právní předchůdkyní žalobkyně - bankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným uzavřenou smlouvu označenou jako „smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , ze kterých žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil realizovanými částečnými platbami částku , částka, .Žalobkyně rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, prokázala, že žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala, a to ve lhůtě nejpozději do , datum, .Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně žalobkyně (dále též „banka“) při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, , tuto žádost hodnotila v souladu s jejími platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování, v rámci posouzení úvěruschopnosti kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze , Anonymizováno, a další. Dále vycházela z potvrzení o příjmu nebo příjmu který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. Žalovaný doložil potvrzení o výši přijmu ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, na dobu určitou zaměstnán jako , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , kdy výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední měsíc činila , částka, a že výše hrubého příjmu žalovaného za poslední měsíc činila , částka, , a že výše čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila , částka, , dále že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , uvedl, že má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů zjistila, že vůči právní předchůdkyni žalobkyně neměl žalovaný v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebi