25 C 37/2023-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 3 317,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 521,33 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 796,24 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizováno] předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. Součástí Smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného [adresa žalované] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a s tím související služby. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 521,33 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 796,24 Kč za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou ještě před podáním žaloby o zaplacení předmětného závazku žádala předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.