25 C 47/2022-117 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost předložit žalobci listiny specifikované ve výroku I tohoto rozsudku a dále povinnost předat žalobci kopie klíčů od prádelny, žehlírny, sušárny a dílny, které se nachází v domě č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, .2. To vše s odůvodněním, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, a spoluvlastník společných částí v předchozím odstavci citovaném domě a žalovaný je na základě Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, správcem tohoto domu. Žalobce dopisem ze dne , datum, žalovaného požádal o sdělení informací, které přímo souvisí s hospodařením žalovaného a mají vliv na tvoření finančních úspor v domě - požádal konkrétně o předložení zprávy o činnosti správce včetně výsledků hospodaření, sdělení finančního zůstatku na bankovním účtu domu ke dni , datum, , zdůvodnění navýšení příspěvku do fondu pro tento rok a specifikaci výhledu investičních akcí na tento rok a další období. Žalobci však byly sděleny pouze přibližné zůstatky na bankovním účtu a byla zmíněna potřeba některých oprav. Po adresování předžalobní výzvy ze dne , datum, žalovaný žalobce požádal o prodloužení lhůty o 30 dní, avšak i po uplynutí této lhůty žádnou iniciativu ke smírnému vypořádání věci nevyvinul. Dne , datum, byl žalovaný žalobcem e-mailem opětovně kontaktován k dořešení jejich sporu, v důsledku čehož bylo dohodnuto osobní jednání v sídle žalovaného na adrese , adresa, dne , datum, , na kterém však žalobce obdržel pouze kopii výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, a výpisy z účtů střediska č. , hodnota, za období od , datum, – , datum, a od , datum, – , datum, . Následovala další e-mailová komunikace, kdy dne , datum, žalobce žalovanému zaslal opětovnou výzvu s upřesněním požadovaných podkladů, na což žalovaný dne , datum, odpověděl, že lhůta pro doložení písemností není reálná, dne , datum, bylo žalobci sděleno, že požadované listiny budou dodány nejpozději do konce září , Anonymizováno, , dne , datum, bylo žalobci sděleno, že některé požadované písemnosti má žalovaný k dispozici, kdy ještě týž den žalobce v odpovědi poukázal na další svévolné posunutí termínu a požádal o zaslání dokumentů formou e-mailu. Dne , datum, žalovaný poskytnutí dokumentů opětovně podmínil osobní schůzkou, na což žalobce dne , datum, reagoval tím, že schůzku lze uskutečnit až po zaslání a následném prostudování dokumentů, na což již nebylo žalovaným reagováno. Žalobce dále nesouhlasí s tvrzením, že správce vykonávající správu na základě smlouvy o správě není povinen vyhotovit zprávu o své činnosti, neboť je to v přímém rozporu s čl. II odst. c) smlouvy, podle kterého je správce povinen jednou ročně, ke konci prvního kalendářního čtvrtletí následujícího roku, předložit vlastníkovi zprávu o své činnosti včetně výsledků finančního hospodaření, přehled o stavu společných částí domu a o ostatních závažných skutečnostech, spojených se zajišťováním správy domu. Z jazykového i teleologického výkladu je zcela jednoznačně stanoveno, že správce je povinen zprávu o své činnosti připravit v písemné podobě a předložit ji jednotlivým vlastníkům. V domě se dále nachází několik nebytových prostor, které jsou podle prohlášení vlastníka označeny jako kočárkárna – kolárna, prádelna, žehlírna, sušárna a dílna. Tyto prostory podle prohlášení vlastníka tvoří společné části domu a žalobci tak jako spoluvlastníkům náleží právo je užívat. Z tohoto důvodu žalobce již ke dni , datum, požádal o kopii příslušných klíčů, které mu však nebyly dodnes předány s výjimkou klíčů od kočárkárny – kolárny.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dopisem odeslaným žalobci dne , datum, byly žalobci zaslány listiny - zápis z domovní schůze na níž byl schválen úklid společných prostor, písemná činnost správce domu a hospodaření domu za rok , Anonymizováno, , písemná činnost správce domu a hospodaření domu za rok , Anonymizováno, , zápis z domovní schůze z , datum, , kde byla odsouhlasena instalace kamerového systému a vyjádření správce domu, jehož obsahem bylo vyjádření o uzamčení prostor za společným výtahem a o umístění kamerového systému a o rekonstrukci sklepních prostor. Obsahem byla též písemná výzva správce k převzetí klíčů. Pokud se týká zápisu ze schůze ohledně uzamčení společných prostor a zápisu z domovní schůze, na níž byla schválena rekonstrukce sklepních prostor – již neexistují, neboť k jejich realizaci došlo před více než patnácti lety. Žalobci byly současně navrženy dva termíny pro převzetí klíčů od sušárny. Před podáním žaloby v rámci komunikace žalobce se zaměstnanci a zástupci žalovaného byla žalobci nabízena osobní schůzka za účelem vyřešení sporu – avšak bezvýsledně. Veškeré zprávy o hospodaření jsou sdělovány a předkládány vlastníkům bytových jednotek jednou ročně na tzv. domovních schůzích a všichni mají možnost do této dokumentace nahlížet.4. Pokud se týká té části žaloby, kterou se žalobce domáhal předání kopie klíčů od prádelny, žehlírny, sušárny a dílny, tyto byly žalobci v průběhu vedeného soudního řízení žalovaným předány a žalobce vzal z uvedeného důvodu žalobu dne , datum, co do této části zpět, kdy žalovaný se zpětvzetím žaloby co do této části souhlasil. Soud proto usnesením řízení co do uvedené části zastavil.5. Za účelem zjištění skutkového stavu věci soud provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.6. Z čl. II. písm. c) smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že správci žalovaného byla dotčenou smlouvou stanovena povinnost jednou ročně, ke konci prvního kalendářního čtvrdletí následujícího roku předložit vlastníkovi zprávu o své činnosti včetně výsledků finančního hospodaření, přehled o stavu společných částí domu a o ostatních závažných skutečnostech, spojených se zajišťování správy domu. V čl. V. písm. d) uvedené smlouvy se smluvní strany zavázaly všechny písemnosti doručovat osobně nebo doporučenou poštou na příslušné adresy uvedené ve smlouvě, v případě, kdy je uvedená doručovací adresa odlišná od trvalého bydliště či sídla, bude doručováno na tuto doručovací adresu eventuálně do datové schránky, za doručenou se považuje písemnost v den jejího převzetí, odmítnutí nebo desátým dnem po odeslání písemnosti, a to podle toho, která ze skutečností nastane dříve. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu - č. jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově - bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , postaveném na parcele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, LV , Anonymizováno, s podílem na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z obsahu dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele žalovaného, adresovaného žalobci dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl dopisem informován o způsobu financování úklidu společných prostor domu, nutnosti podání žádosti o vyhotovení žalobcem požadovaných klíčů, o tom, že žalovaný nedisponuje žádnou zprávou o činnosti správce domu, neboť správce se uživatelům domu zodpovídá osobně a o tom, že za účelem sdělení částky na společném účtu je třeba si zjednat osobní schůzku s paní , jméno FO, , která žalobci předloží listiny vztahujících se k hospodaření domu. Z obsahu dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v dopise označeného jako správce domu, adresovaného žalobci dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl dopisem informován o tom, že informace o finančním hospodaření domu předkládá správce na společné schůzi bydlících v domě, žádnou zprávu o jeho činnosti nevyhotovuje, bydlícím se zpovídá na jednoroční schůzi, kde je informuje o provedených a plánovaných opravách pro následující rok, současně žalobce informoval o stavu na účtu domu ke dni , datum, a o konkrétních probíhajících či plánovaných pracích na domě (spočívajících např. ve výměně schodů do dvora, opravě fasády vchodů, výměně stříšek vchodů, výměně zvonkového zařízení včetně aparátů, opravě střechy atd.), současně žalobce informoval o protipožárním zajištění, které je v souladu s platnými právními norami a vyhláškami s probíhajícími jednoročními revizemi, dále žalobce informoval o tom, že klíče od kočárkárny je možné obdržet na vyžádání od správce domu, a o tom, že prádelna ani žehlírna neexistují a technická místnost slouží k drobné údržbě domu správcem. Z obsahu e-mailu , tituly před jménem, , adresa, , advokátky žalobce, adresovaného žalovanému dne , datum, v 9:24 hodin soud zjistil, že tato informovala žalovaného o žalobcem navrhovaném termínu osobního jednání u žalovaného dne , datum, ve 13.00 hodin. Z obsahu e-mailu žalobce adresovaného žalovanému dne , datum, v 15.55 hod