25 C 6/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení 6 557 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, kterou je [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO] a žalovaným byla uzavřena Smlouva o [anonymizována dvě slova] [číslo], na základě které byl žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč, který však žalovaný ve sjednaném termínu nevrátil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení byl zcela nečinný. Soud věc projednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115 a o. s. ř., a to bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli [datum] Smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 500 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly i [ulice] podmínky smlouvy. Žalovaný obdržel peněžní prostředky, avšak úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalobkyně z uvedeného důvodu po žalovaném požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 4 500 Kč, dále pak zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 923,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 133,15 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 557 Kč ode dne následujícího po splatnosti úvěru do úplného zaplacení. Žalovanému byla zasílána [datum] předžalobní výzva, avšak ze strany žalovaného zůstala bez odezvy. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Aktivní legitimaci žalobkyně ve sporu prokázala Smlouvou o postoupení pohledávky, na základě které byla pohledávka za žalovaným na žalobkyni postoupena. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč.